政策起業家プラットフォーム（Policy Entrepreneur's Platform, PEP）が運営するポッドキャストチャンネルです。 以下の二つの番組を配信しています。 PEP Talk : 社会課題や政策を取り扱った書籍の著者にお越しいただき、書籍の背景等について伺う番組です。 PEP Think : 海外シンクタンクの議論を日本語で読み解き、日本のビジネスや政策への含意を考える番組です。
最新エピソード
ハイブリッド脅威に社会はどう備えるか 【海外シンクタンク記事分析】
偽情報やサイバー攻撃、インフラへの破壊活動を組み合わせ、社会の信頼や意思決定を揺さぶるハイブリッド脅威。攻撃の技術に備えるとともに、人や組織が何を根拠に判断し、地域でどのような協力を続けられるかが問われています。 今回は欧州の3本の論考から、AIが攻撃と防御にもたらす変化、地域の結束を支える自治体の役割、過激主義予防の経験を外国の工作への対応に生かす条件を考えます。説得の成功と判断の改善、情報への理解と実際の協力、個人の離脱と工作全体の被害の減少を分け、それぞれの効果をどう確かめるかを議論しました。 ■キーワード ハイブリッド脅威／偽情報／AIと判断／社会の信頼／自治体／地域の結束／過激主義予防／政策評価 00:00 ハイブリッド脅威に社会はどう備えるか 01:27 記事1：AIと複合攻撃 17:02 記事2：地域の結束を支える自治体支援 31:32 記事3：過激主義予防の経験を応用する ■今回のトピック AIと社会の判断 — 攻撃と防御にAIが使われると何が変わるのか Hybrid CoEの論考は、AIによる偽情報の生成・拡散、システムの弱点の探索と侵入、公開情報を用いた監視や標的選定を取り上げます。攻撃に必要な費用や技能の敷居が下がり、情報操作とインフラへの侵入が重なる場面に備えて、領域をまたぐ連携や机上演習を求めています。 本エピソードでは、防御側にもAIが使えることを踏まえ、導入後に人や組織の判断がどう変わるかを考えました。人を納得させたことと、確かな根拠に沿って判断が改善したことは別です。AIによる情報の分類が担当者の注意の向け先に与える影響や、組織間の情報共有と独立した確認の関係も議論しました。作業の速さに加え、共有した判断を別の根拠で修正できるかを評価する視点を取り上げます。 出典: Tinna Þuríður Sigurðardóttir, Martin Cvetko Artificial intelligence in hybrid threat operations: How AI empowers the existing adversarial playbook European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats（Hybrid CoE） https://www.hybridcoe.fi/wp-content/uploads/2026/10/Hybrid-CoE-Strategic-Analysis-36-Artificial-intelligence-in-hybrid-threat-operations.pdf 地域の結束 — 自治体はどのように住民同士の協力を支えられるか RUSIの記事は、偽情報への対策に加えて、地域の不安や対立に向き合う自治体への支援を提案しています。住民同士の対話や調停、危機が起きる前から連絡を取り合う常設のネットワークなど、地域で関係を保ち、修復する力に目を向けています。 本エピソードでは、事実を理解したこと、相手への態度が変わったこと、実際に協力できることを区別しました。交流した人たちの間に生まれた効果を地域全体に広げて考える際の限界や、住民の声を受けて行政が仕事を改善する仕組みも取り上げます。対立や不満が残っていても、一緒に事実を確かめ、担当する組織に対応を求められる関係として、地域の結束を考えました。 出典: Fleur Auzimour Just The Missing Pillar of European Resilience Royal United Services Institute（RUSI） https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/missing-pillar-european-resilience 過激主義予防の応用 — 外国の工作への参加を防ぐために何を引き継ぐか ISDの報告書は、過激主義予防の経験をハイブリッド脅威への対応に生かす枠組みを検討しています。国と自治体、企業、市民社会の協力や離脱支援を取り上げる一方、住民集団を一括して脅威とみなす危険にも注意を促し、既存の手法の有効性を改めて検証するよう求めています。 本エピソードでは、工作を
研究開発支援の判断の質をどう高めるか 【海外シンクタンク記事分析】
研究開発への公的な支援では、どの研究や企業に資金を配るかに加え、審査や組織の仕組みをどう設計するかも問われます。今回のPEP Thinkでは、「研究開発支援の判断の質をどう高めるか」をテーマに、支援する側が自らの判断を確かめ、見直していく条件を、アメリカとスペインの3本の記事から考えます。 一本目では、研究開発機関の制度設計を支えるエビデンスと、評価を実際の運営変更につなげる仕組みを取り上げます。二本目では、助成審査を支援するAIの実験から、説明によって採点が変わることと、資金配分の改善を区別します。三本目では、研究開発改革を実行する権限や運営の柔軟性を踏まえ、挑戦的な研究を支える裁量と説明責任の組み合わせを検討します。3本を通じて、判断の理由を残し、結果を確かめ、次の判断に生かすための人・権限・資源を議論しました。 ■キーワード 研究開発支援／制度設計／エビデンス／メタサイエンス／AIによる助成審査／社会的インパクト／研究の裁量／説明責任 00:00 イントロダクション 01:15 研究開発機関の設計 — 判断の根拠をどう残すか 16:42 AIを用いた助成審査 — 助言は判断をどう変えるか 31:07 研究開発改革 — 構想を実行するには何が必要か 47:53 まとめ — 支援する側が判断を検証し続けるには ■今回のトピック 01:15 研究開発機関の設計 — 判断の根拠をどう残すか アメリカ科学者連盟（FAS）の記事をもとに、研究開発機関の組織設計を支える知識の不足を取り上げます。記事は、有名な成功例からの類推と、条件を比較して得られた根拠を区別し、判断理由の記録、機関同士の比較、設立時からの評価と修正を提案しています。 本エピソードでは、制度の違いが分かることと、改善と判断できることを分けました。審査方式を変える目的、研究者や大学が制度に対応して行動を変えること、試行の結果を実務に移すための仕事を検討しました。評価報告の質に加え、誰が変更を決め、誰が実施し、そのための資源をどう確保するかまで含めて、機関の修正能力を考えました。 出典: Leya Mohsin Are We Guessing Well or Knowing Well? Evidence Gaps in R&D Institutional Design Federation of American Scientists（FAS）、2026年9月25日 https://fas.org/publication/build-flexible-institutions/ 16:42 AIを用いた助成審査 — 助言は判断をどう変えるか Innovation Growth Lab（IGL）の報告書をもとに、スペインのCDTIがNeotec助成の社会的インパクト審査で行った実験を紹介します。正式な採点や採択に影響しない環境でAIの助言を提示し、予測の小幅な改善と、説明の示し方による採点修正率の違いを報告しています。 本エピソードでは、AIの助言を受け入れることと、判断が良くなることを区別しました。評価に使う指標が社会的な価値をどこまで捉えるか、説明が根拠の点検を助けるか、成果の見込みと助成によって増える成果がどう違うかを検討しました。予測や説明の改善を、支援先の選択と、その後の社会的な成果にどう結びつけるかを考えました。 出典: Hugo Cuello Building evidence on AI-assisted review in public funding: The Neotec shadow experiment with CDTI Innovation Growth Lab（IGL）、2026年9月22日 https://www.innovationgrowthlab.org/wp-content/uploads/2026/09/IGL-Policy-Brief-Neotec-2026.pdf 31:07 研究開発改革 — 構想を実行するには何が必要か FASの記事をもとに、新しい研究開発機関を構想する演習と、その案を既存の制度の中で実行する難しさを取り上げます。記事は、機関間の協力を実行させる権限や協力への誘因に加え、資金の出し方、人材、政治的な継続性などを設計の課題として挙げています。 本エピソードでは、研究を任せる裁量と、その判断を確かめる仕組みを組み合わせて考えました。研究者を長く支える見通しと詳しい評価、研究の途中で得られた情報に応じた計画・資金配分の変更、研究を具体
新技術をどう社会に広げるか 【海外シンクタンク記事分析】
ロボットや自動運転、太陽光発電などの新しい技術を、実際の工場や暮らしに広げるには何が必要でしょうか。政府が導入を後押ししても、現場で使い続けられるとは限らず、支援の仕方によっては過剰な投資や値下げ競争が続くこともあります。今回のPEP Thinkでは、「新技術をどう社会に広げるか」をテーマに、米国・中国・欧州の動きを手がかりに考えます。 一本目では、米中の技術導入の違いから、規制の判断を全国共通にすることと、現場が技術を使いこなす力の関係を検討します。二本目では、中国のグリーン技術産業の値下げ競争を取り上げ、企業の利益と産業に残る製造能力を分けて考えます。三本目では、投資を促す規制が、新しい企業の参入と成長につながる条件を扱います。3本を通じて、導入を後押しする力と、その費用や副作用に対応するルールを、どう組み合わせるかを議論しました。 ■キーワード 技術普及／産業政策／規制改革／ロボット導入／グリーン技術／過当競争／新規参入／規制のサンドボックス 00:00 イントロダクション 01:16 米中の技術導入 — 規制の共通化を継続的な普及につなげるには 16:32 中国のグリーン技術 — 赤字と値下げは長期の競争力につながるか 31:39 投資を促す規制 — 技術革新を新しい企業の成長につなげるには 46:02 まとめ — 導入を支える力と副作用を抑えるルール ■今回のトピック 01:16 米中の技術導入 — 規制の共通化を継続的な普及につなげるには ITIFの記事をもとに、米国と中国でロボットや自動運転などの導入に差が生まれる背景を取り上げます。記事は、米国での地域ごとに異なる規制や導入への抵抗を指摘し、国全体の競争力に関わる規制の判断を連邦政府に集約することや、導入を支える人材育成を提案しています。 本エピソードでは、許可が早く出ることに加え、その後も技術が使われ、別の企業や地域へ利用が広がるかを考えました。ロボットを既存の工程に組み込む専門事業者の役割、仕事を失う人が新しい職務に移れる条件、導入後の経験を判断の見直しに生かす仕組みを検討しました。また、全国共通の判断と、工場や地域ごとの調整には異なる仕事があります。規制を共通化する範囲を広げる際にも、現場の能力や負担への対応をどう整えるかという観点から、改革の成果を捉える必要性を議論しました。 出典: ITIF, "US No Longer Embraces Innovation: China Does" https://itif.org/publications/2026/10/15/us-no-longer-embraces-innovation-china-does/ 16:32 中国のグリーン技術 — 赤字と値下げは長期の競争力につながるか MERICSの報告書をもとに、中国の太陽光、風力、電気自動車などで続く値下げ競争を取り上げます。報告書は、地方政府が雇用や税収などを重視して赤字企業も支援することが競争を長引かせ、海外進出を促す仕組みを説明しています。欧州にとっては、安い製品が脱炭素を助ける一方、域内産業や供給の安全性への課題も生じます。 本エピソードでは、既にある工場を動かし続ける判断と、新しい設備を建てる判断を分け、赤字でも生産が続く理由を考えました。また、企業の利益が減ることと、産業全体の製造能力が失われることは、別々に確かめる必要があります。価格競争の間に工程の改善や知識の共有が進むのか、次の製品への投資が続くのか、海外の企業が材料や部品まで代替できるのかを検討しました。中国企業が海外の顧客と取引を続けられるかも含め、現在の低価格から長期の競争力を判断する際の条件を議論しました。 出典: MERICS, "Survival of the fiercest: How involution helps China dominate green tech globally" <a href="https://merics.org/en/report/survival-fiercest-how-involutio
Place-Based Industrial Policy（地域を基盤にした産業政策）とは何か
工場の誘致を地域の成長につなげるには、人材、取引先、住宅、交通、水や電力を一緒に考える必要があります。今回のPEP Thinkでは、国の産業戦略と地域の能力を結びつける政策概念「Place-Based Industrial Policy（地域を基盤にした産業政策、PBIP）」を紹介します。工場が立地したことに加えて、その投資が地域にどのような力を残すのかを考えます。 従来の地域政策やクラスター政策との違い、再び注目される背景、補助金の効果を調べた研究を整理します。企業に渡す補助金の額だけでなく、複数の企業が使える人材・試験施設・インフラといった「共有資産」に目を向けます。また、人を支援するか場所を支援するか、競争力と地域の包摂をどう両立するか、企業と地域の基盤に資金をどう配分するか、国と地域がどう役割を分けるかという4つのジレンマを取り上げます。 後半では、出発点の異なる熊本と北海道・千歳の半導体投資を手がかりに、地域が投資を受け止める条件を検討します。住宅や交通、人材の育成が追いつかなければ、成長の利益と負担が地域の中で偏る可能性もあります。投資額や工場数、雇用人数に加え、地元の企業や働く人が何をできるようになったのかを確かめ、次の支援や見直しにつなげる視点を議論しました。 ■キーワード Place-Based Industrial Policy（PBIP）／地域産業政策／産業集積／共有資産／地域の吸収能力／半導体投資／政策評価／国と地域の連携 00:00 PBIPとは — 工場の誘致から地域に残る力へ 01:15 国の産業戦略と地域の能力をつなぐ 03:22 従来の地域政策・クラスター政策との違い 06:48 なぜ今、地域を基盤にした産業政策なのか 09:12 歴史と変化 — 過去の地域開発から学ぶ 11:29 補助金の効果 — 死荷重と地域間の置換 14:27 地域の共有資産と企業への波及効果 17:26 政策設計に内在する4つのジレンマ 19:17 人と場所、競争力と包摂をどう組み合わせるか 21:30 企業と地域への資金配分、国と地域の役割 23:52 米国の事例 — 制度の理念と実際の資金の流れ 26:33 熊本と北海道・千歳 — 異なる出発点の半導体投資 29:08 地域の吸収能力 — 住宅・交通・人材の制約 31:44 成果の測り方 — 地域に残る能力を確かめる 33:58 4つの設計原則とスタートアップへの示唆 ■主な参考文献・関連リンク 馬田 隆明 Place-Based Industrial Policy — 地域を基盤にした産業政策 Takaaki Umada 🐴 Horstack（Substack）、2026年7月4日 https://takaumada.substack.com/p/place-based-industrial-policy Chiara Criscuolo, Ralf Martin, Henry G. Overman, John Van Reenen Some Causal Effects of an Industrial Policy American Economic Review 109(1), 2019 https://pubs.aeaweb.org/doi/10.1257/aer.20160034 Michael Greenstone, Richard Hornbeck, Enrico Moretti Identifying Agglomeration Spillovers: Evidence from Winners and Losers of Large Plant Openings Journal of Political Economy 118(3), 2010 https://doi.org/10.1086/653714 Glencora Haskins, Joseph Parilla Sizing and seizing Washington’s $40 billion down payment on place-based industrial policy Brookings, 2024年12月3日 h
強まる国家の情報活動、問われる歯止め 【海外シンクタンク記事分析】
国の情報活動を強めるとき、どの権限を認め、誰がその使い方を確かめるのでしょうか。今回のPEP Thinkでは、「強まる国家の情報活動、問われる歯止め」をテーマに、日本の情報機関改革、米国の経済スパイ政策、英国の研究保護を扱った3本の記事を紹介します。情報を集める力と、その範囲や監督の仕組みをあわせて考えます。 一本目では、改革を成立させた政治的な合意を、日々の情報共有や分析の改善にどうつなげるかを検討します。二本目では、外国企業の秘密を自国企業に渡す提案を通じて、企業の成功と国全体の技術力・安全保障の関係を考えます。三本目では、危険な技術移転を防ぐことと、国際協力に支えられる研究を続ける条件を取り上げます。3本を通じて、監督や評価を、仕事の改善と次の制度変更の判断にどう生かすかを議論しました。 ■キーワード 国家情報機関／情報機関改革／情報共有／経済スパイ／吸収能力／研究セキュリティ／国際共同研究／監督と政策評価 00:00 イントロダクション 01:04 日本の情報機関改革 — 制度の成立を実際の能力向上につなげるには 16:30 経済スパイ — 企業の成功は国全体の技術力を高めるか 30:56 英国の研究保護 — 危険な技術移転を防ぎ、研究を続けるには 45:40 まとめ — 情報活動の強化と監督をどう進めるか ■今回のトピック 01:04 日本の情報機関改革 — 制度の成立を実際の能力向上につなげるには ローウィー研究所の記事をもとに、長年実現しなかった日本の情報機関改革が、今回はなぜ成立したのかを取り上げます。記事は、新たな犯罪や市民を監視する権限を盛り込まず、既存機関の情報共有を中心にした制度設計に注目しています。そのうえで、今後さらに権限を広げる際には、国会の専門委員会や独立した監察官などによる監督が必要だと論じています。 本エピソードでは、改革の範囲を絞った効果と政治的な力関係の変化をともに考え、法案への賛成を、その後の変更すべてへの支持として扱うことの限界を検討しました。また、制度が成立したことと、必要な情報が政策判断に使われるようになったことを区別しました。情報を共有する職員の動機、人員や予算の確保、異なる分析を意思決定者に届ける仕組み、実施後の検証を通じて、段階的な改革を能力向上につなげる条件を議論しました。 出典: Lowy Institute, Agustin Maciel-Padilla, "How 40 years of failed intelligence reform finally succeeded"（2026年10月14日） https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/how-40-years-of-failed-intelligence-reform-finally-succeeded 16:30 経済スパイ — 企業の成功は国全体の技術力を高めるか 外交専門誌フォーリン・アフェアーズに掲載された、David S. Cohenによる提案を取り上げます。記事は、安全保障を支える技術を民間企業が開発する状況を踏まえ、情報機関が集めた外国企業の秘密を、国内の先端技術企業に提供することを認めるべきだと主張しています。提供先や情報管理の条件を定め、議会への報告や監察官による監査を設ける提案です。 本エピソードでは、情報を得ることと、その知識を技術や事業に使えることの関係を、受け手の「吸収能力」という観点から考えました。また、新しい企業が秘密情報を扱うための負担、提供先の選び方が国内の競争に与える影響、国際ルールが同盟国との協力に果たす役割を検討しました。情報を受け取った企業の成功に加え、その提供によって国全体にどのような能力が追加されたのかを確かめる視点を議論しました。 出典: Foreign Affairs, David S. Cohen, "The Case for Economic Espionage: America Should Spy On Foreign Compa
市民参加で政策は変わるのか 【海外シンクタンク記事分析】
市民が政策について学び、話し合う市民会議は、欧州を中心に広がっています。ただ、会議の数が増えたり、提言が採用されたりすることが、そのまま政策や民主主義全体の改善を意味するとは限りません。今回のPEP Thinkでは、「市民参加で政策は変わるのか」をテーマに、話し合いの結論を、議会や行政の判断とどう結びつけるかを考えます。 一本目では、欧州の市民会議をもとに、提言の採用と実際の政策への影響を区別し、会議に参加していない人との関係も検討します。二本目では、英国の就労移民をめぐる熟議から、市民が示した原則を、議会による政策の検証にどう生かすかを取り上げます。三本目では、AIを含む民主主義の制度改革を通じて、市民の意見を整理し、その後の決定や見直しまで継続して関われる仕組みを考えます。3本を通じて、声を集める機会に加え、その声に決める側がどう応え、市民が理由を確かめられるかを議論しました。 ■キーワード 市民参加／市民会議／熟議民主主義／政策評価／就労移民／議会による行政監視／AIによる意見集約／説明責任 00:00 イントロダクション 00:58 欧州の市民会議 — 提言の採用は政策の変化を意味するか 14:18 英国の就労移民 — 市民の熟議を議会の検証にどう生かすか 28:01 AI時代の民主主義 — 集めた声を継続的な政策の見直しにつなげるには 41:50 まとめ — 話し合いの後に議会・行政はどう応えるか ■今回のトピック 00:58 欧州の市民会議 — 提言の採用は政策の変化を意味するか カーネギー国際平和財団の記事をもとに、欧州で市民会議が普及・常設化する一方、その広がりを民主主義全体の改善にどうつなげるかという問題を取り上げます。記事は、提言同士の調整、政策が失敗したときの責任、ほかの政治活動との関係を、次の段階の課題として挙げています。 本エピソードでは、提言と政策の内容が似ていることに加え、会議があったことで決定の内容や時期がどう変わったのかを確かめる必要性を議論しました。また、抽選で多様な人を選ぶことと、その結論に会議の外の人が納得することを区別しました。ベルギー東部の常設制度も参照しながら、議会が応答する時間を確保すること、政治との接続を強める際にも市民が議題を選ぶ余地を保つこと、採用後も説明や修正のやりとりを続けることを考えました。 出典: Carnegie Endowment for International Peace, "Europe’s Tide of Citizen Assemblies: Unsung Success or Anticlimax?" https://carnegieendowment.org/europe/research/2026/10/europes-tide-of-citizen-assemblies-unsung-success-or-anticlimax 14:18 英国の就労移民 — 市民の熟議を議会の検証にどう生かすか Demosの報告書をもとに、英国下院の内務委員会が委託した、就労移民についての市民の熟議を取り上げます。3地域の89人が話し合い、国内の若者などの訓練・雇用の優先や、地域の公共サービスへの負担をめぐる原則をまとめました。報告書は、結論が委員会の検証にどう使われたかを示すことを求めています。 本エピソードでは、市民が大切にした目的と、その目的を実現する手段の有効性を分けて考えました。国内の人材育成を望むことと、移民の制限によって採用や定着が進むことは、別に確かめる必要があります。また、与えられた政策目標のもとで得られた結論を、移民政策全体への国民の支持に広げて解釈することの限界も議論しました。公表後に13の原則を踏まえた委員会の調査が始まったことと、政府の制度変更や暮らしへの効果が実現したことを区別し、市民の示した理由が検証と実施の過程でどう扱われるかを考えました。 出典: Demos, "Your Voice on Immigration: Report on
許認可改革（Permitting Reform）とは何か
脱炭素や新しい産業の育成を目指しても、技術や事業計画があるだけでは、発電所や送電線は使えるようになりません。必要な場所や接続条件が決まらず、建設が進まなければ、政策の目標と実際の供給の間には隔たりが残ります。今回のPEP Thinkでは、この隔たりを考えるための政策概念「許認可改革（Permitting Reform）」を取り上げます。 米国のエネルギーと送電網を例に、従来の規制緩和との違いや、保守派とリベラル派が同じ改革を求めながら、建てたい設備や優先する目的は異なることを整理します。また、事業が進まない原因を、法的なルール、行政の実行力、電力網の接続・計画、事業として成り立つための条件という4つに分け、審査にかかった時間や案件の撤退率をどう読むかを考えます。 後半では、何を早めるのか、地域の参加をいつどのように組み込むのか、何を成果として測るのかという3つの設計軸を検討します。許可の件数や処理の速さに加え、設備が実際に動いたか、判断を前提に事業を進められるか、地域や環境への約束が果たされたかまでを確かめる視点です。日本で事業や政策が止まる場面にも触れながら、組織ごとの仕事の完了と、社会としての実現をどうつなげるかを議論しました。 ■キーワード許認可改革（Permitting Reform）／規制緩和／インフラ整備／国家能力（State Capacity）／環境影響評価／系統接続／送電網計画／住民参加／予測可能性／政策評価 00:00 許認可改革とは何か 01:28 「建てられない国家」と政策目標の実現 03:13 規制緩和との違い — ルールと行政の設計 05:32 左右共通のアジェンダと異なる建設の目的 07:39 遅れを分ける4つのボトルネック 09:49 ①法的ルール — 環境審査の期間をどう読むか 12:15 ②行政の実行力 — 人材・調整・情報の不足 14:30 ③電力網 — 系統接続と送電計画を分ける 16:54 ④事業の成立条件 — 撤退の理由をどう捉えるか 19:08 改革を分ける3つの設計軸 20:43 ①何を早めるか — 政治的合意と優先する目的 22:38 ②地域参加 — 計画を変えられる時期に話し合う 24:37 ③何を成果とするか — 実現の速さと判断の安定性 26:54 最後まで実現できる国家と日本への示唆 28:57 まとめ — 目標を掲げる力と実現する力 ■主な参考文献・関連リンク 馬田 隆明, "Permitting Reform（許認可改革）," 2026 https://takaumada.substack.com/p/permitting-reform IEA, "Electricity Grids and Secure Energy Transitions," 2023 https://www.iea.org/reports/electricity-grids-and-secure-energy-transitions Permitting Council, "FAST-41 Program" https://www.permitting.gov/projects/title-41-fixing-americas-surface-transportation-act-fast-41 Lawrence Berkeley National L
老後資金のリスクを誰が背負うべきか 【海外シンクタンク記事分析】
老後に備えて積み立てた資産には、運用がうまくいかずに減ってしまうリスクと、想定より長生きして資金を使い切ってしまうリスクがあります。こうした不確実性を、国、金融機関、個人のあいだでどう分け持つか。今回のPEP Thinkでは、「老後資金のリスクを誰が背負うべきか」をテーマに、欧州、英国、米国の年金制度をめぐる3本の記事を取り上げます。 一本目では、公的な所得保障と積立を組み合わせてきた欧州3か国の経験から、積立年金を増やす改革が、どのような条件で老後所得を支え、現役世代の負担を軽くできるのかを考えます。二本目では、英国で個人に移ったリスクを共同で分担する仕組みと、それを所得の安定や長期投資につなげる条件を扱います。三本目では、米国で退職資産の一部を終身年金にする初期設定の提案を取り上げます。3本を通じて、資産の残高や加入者数に加えて、誰が負担し、必要な時期にどのような所得を受け取れるのかを確かめる必要性を議論しました。 ■キーワード 積立年金／賦課方式／老後所得保障／長寿リスク／集団的確定拠出年金（CDC）／長期投資／終身年金／初期設定（デフォルト） 00:00 イントロダクション01:19 欧州3か国の年金改革 — 積立資産の増加は誰の負担を軽くするのか17:07 英国のリスク共同負担 — 老後所得の安定と長期投資を両立できるか32:06 米国の終身年金 — 初期設定で老後の不安はどこまで減るか46:51 まとめ ■今回のトピック01:19 欧州3か国の年金改革 — 積立資産の増加は誰の負担を軽くするのかBruegelの論文をもとに、デンマーク、オランダ、スウェーデンが、公的な所得保障と積立型の年金をどう組み合わせてきたのかを取り上げます。論文は、3か国が資産の蓄積に数十年をかけた経緯を分析し、ほかのEU加盟国が移行を速める選択肢として、財政が十分に健全な国が公債を発行し、個人の年金口座に初期資金を拠出する案を示しています。本エピソードでは、年金口座の資産が増えることと、国全体の負担が軽くなることを区別しました。国債で初期資金を用意すれば、家計に資産が生まれる一方で、政府には債務が残ります。現在の受給者への支払いを続けるための移行費用、職場を通じて拠出を続ける仕組みと加入の範囲、運用が振るわないときの給付調整も含めて考えました。積立資産の規模に加え、その資産がどう形成され、誰の所得をどのような条件で支えるのかまで確認する必要性を議論しました。出典:Bruegel, "The Danes, the Dutch, the Swedes and the feasibility of walking away from pay-as-you-go pensions" https://www.bruegel.org/working-paper/danes-dutch-swedes-and-feasibility-walking-away-pay-you-go-pensions 17:07 英国のリスク共同負担 — 老後所得の安定と長期投資を両立できるかNew Capital Consensusの報告書をもとに、英国で運用損失や長生きによる資金不足のリスクが、年金基金や保険会社から個人へ移った背景を取り上げます。報告書は、資金をまとめて運用し、加入者のあいだでリスクを分担する集団的確定拠出年金や、複数の企業年金をまとめる年金スーパーファンドの活用を提案しています。本エピソードでは、共同運用によって判断を専門家に任せることと、損失の負担まで引き受けてもらうことを区別しました。給付の変動を誰が負担するのかという世代間の配分に加え、途中で必要になる現金や担保を用意し、資産の売却を迫られずに済む条件を考えました。また、長期資金が集まることと、新しい設備や事業への投資が実現することの間には、運用組織の専門性や投資先の条件が関わります。老後所得の安定と成長への貢献を評価する際には、資金を維持する負担と、投資が生む利益の配分を併せて確認する必要性を議論しました。出典:New Capital Consensus, "Redistributing the Risk Burden: Collectivising Risk f
AIで行政は良くなるか 【海外シンクタンク記事分析】
行政や公的機関では、大量の資料を調べたり、政策の進み具合を把握したりする作業に、AIを役立てることが期待されています。ただ、処理が速くなっても、判断の質や公共サービスが良くなるとは限りません。今回のPEP Thinkでは、「AIで行政は良くなるか」をテーマに、導入の成果を何で評価し、政府の組織や人の関与をどう設計するかを考えます。 一本目では、英国の公的機関NICEの文献選別を例に、AIの性能、職員の仕事、判断への影響をどう評価するかを取り上げます。二本目では、省庁間の情報共有を、政府全体の政策実行につなげる組織と運営の条件を考えます。三本目では、効率化の成果を人々の暮らしの改善へ結びつけるための評価と監督を扱います。3本を通じて、何を改善と呼び、その改善を続けるための情報、権限、職員の能力をどう整えるかを議論しました。 ■キーワード 行政のAI導入／AI評価／文献選別／省庁間連携／組織能力／ウェルビーイング／AIガバナンス／人による監督 00:00 イントロダクション01:29 文献選別へのAI導入 — 判断の質と職員の能力をどう評価するか16:12 政府全体のAI活用 — 省庁間の情報共有を実行力につなげるには31:04 暮らしのためのAIガバナンス — 効率化を公共サービスの改善につなげるには45:23 まとめ — 成果の評価、政府全体の統治、人の関与 ■今回のトピック 01:29 文献選別へのAI導入 — 判断の質と職員の能力をどう評価するか Ada Lovelace Instituteの報告書をもとに、英国で医療の指針などをつくる公的機関NICEが、文献選別にAIを導入する際の評価を取り上げます。報告書は、技術の性能に加えて、職員の仕事や責任、組織や社会への影響を含めて評価する必要性を指摘しています。 本エピソードでは、見落とした文献の件数と、判断に必要な情報が失われることを分けて考えました。全体の推定値がほとんど変わらなくても、特定の患者層について判断する根拠が抜け落ちる可能性があります。また、導入時に熟練した職員がAIの誤りを発見できることと、将来の職員もその能力を身につけられることは、別に確かめる必要があります。短縮できた時間を重要な研究の反映や指針の更新にどう使うかも含め、必要な根拠を集め、確かめ、適切に見直し続ける能力として導入の成果を捉えることを議論しました。 出典: Ada Lovelace Institute, "Care and consideration: Lessons for AI adoption in the public sector from a research collaboration with NICE" https://www.adalovelaceinstitute.org/report/care-and-consideration/ 16:12 政府全体のAI活用 — 省庁間の情報共有を実行力につなげるには Tony Blair Institute for Global Changeの論考をもとに、AIを活用する政府の組織と運営を取り上げます。論考は、各機関の専門性を保ちながら課題に応じて連携すること、共通のデータ基盤を整えること、政治的な判断を人が担い、各機関が実施を進めることを提案しています。判断の根拠を追えることや、市民が異議を申し立てられることも、その設計に含まれています。 本エピソードでは、政府が詳しい状況を把握できることと、その情報を使って政策を実行できることの間にある仕事を考えました。情報共有が現場の判断を助ける場合もあれば、承認を求める案件が中央に集中し、決定までの待ち時間が長くなる場合もあります。また、データや業務手順を整える仕事を目先の処理件数だけで評価すると、将来の実行を支える能力の形成を見落としかねません。個別の異議申し立てや審査で分かった問題を、他部署の判断や制度の修正へ反映する仕組みも含め、情報が誰の仕事を変え、次の案件にも使える能力として残るかを議論しました。 出典: Tony Blair Institute
再工業化（Reindustrialization）とは何か
工場への大型投資が発表されても、材料、電力、人材、保守、買い手が揃わなければ、生産を続けることはできません。今回のPEP Thinkでは、「再工業化（Reindustrialization）」を、産業能力の再建という観点から考えます。国内に工場を戻すことや製造業の雇用を増やすことに加えて、必要なものを作り、工程を改善し、技能を引き継いでいく力を、どう支えるかがテーマです。 まず、雇用・生産の回復、産業共有基盤の再構築、経済安全保障という、再工業化の三つの使われ方を整理します。その歴史的な背景を確認したうえで、安全保障、技術による産業の変革、良い雇用と地域社会、先端産業の国際競争力を重視する立場の違いを取り上げます。同じ工場への投資でも、何を目的にするかによって成功の評価は変わります。また、スタートアップによる技術開発を量産につなげる際には、購入契約や認証、設備資金なども課題になります。 後半では、米国・EU・中国の政策を比較し、市場の失敗と政府の失敗、国内自給と同盟国との分業、目に見える成果と実際の能力、脱炭素とエネルギー費用という論争軸を検討します。日本については、既存の製造基盤を踏まえ、足りない工程や能力を特定する「選択的再工業化」を議論しました。投資額や工場数に加えて、平時に生産と技術更新を続けられるか、危機の際に必要な量を必要な時期までに供給できるか、その能力を社会が受け入れられる費用で維持できるかを考えます。 ■キーワード 再工業化／産業共有基盤／産業政策／経済安全保障／サプライチェーン強靱化／テクノ・インダストリアリスト／良い雇用／市場の失敗／政府の失敗／選択的再工業化／共同生産 00:00 再工業化を「産業能力の再建」から考える 01:33 工場の回復と、生産・学習を支える産業共有基盤 03:31 再工業化の三つの意味 — 雇用・生産、共有基盤、経済安全保障 06:11 再工業化の歴史 — ハミルトン、1980年代、2020年代 08:20 四つの潮流 — 安全保障、技術、良い雇用、国際競争力 10:56 スタートアップの技術を量産につなげる条件 13:04 米国・EU・中国は何を重視しているのか 14:51 米国の再工業化 — バイデン政権と第2次トランプ政権 17:04 EUのグリーン再工業化と、中国の技術自立 19:22 再工業化をめぐる四つの論争軸 22:22 投資額・工場数と実際の能力 — 成果と追加性をどう測るか 24:36 日本の「選択的再工業化」— 足りない工程と能力を特定する 26:36 支援対象の選定と、電力・人材・需要を一体で整える政策設計 28:49 同盟国との共同生産 — 製造・修理・認証を支える協力 30:55 再工業化の成功をどう判断するか — 継続生産、危機対応、維持費用 ■主な参考文献・関連リンク 馬田 隆明 / Substack Alexander Hamilton, “Report on the Subject of Manufactures,” 1791 米国議会, “CHIPS and Science Act of 2022,” 2022 <a href="https://www.whitehouse.gov/srv/htdocs/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf" target="_blank" re
炭鉱メタンから考える鉄鋼の脱炭素 【海外シンクタンク記事分析】
鉄鋼の脱炭素では、水素を使う製鉄や電炉への転換など、製鉄所の技術が主に議論されてきました。一方、その原料となる石炭を採掘する段階でも、温暖化への影響が大きいメタンが放出されています。海外の炭鉱で生じるこの排出を、石炭を買う企業や鉄鋼を使う企業の判断にどう結びつけるかが、今回のテーマです。 一本目では、日本が輸入する石炭に伴うメタンを把握し、調達や投資に反映する方法を考えます。二本目では、オーストラリアの炭鉱にある削減技術を、実際の設備投資につなげる条件を取り上げます。三本目では、低排出の鉄鋼を支える需要を、環境価値の証書を通じて集める市場設計を扱います。3本を通じて、排出の情報を集めること、削減に投資すること、その成果に対価を払うことをどう結びつけるかを議論しました。 ■キーワード 鉄鋼の脱炭素／炭鉱メタン／サプライチェーン排出／メタン回収／セーフガード・メカニズム／炭素クレジット／ブック・アンド・クレーム／追加性 00:00 イントロダクション01:05 輸入炭のメタン管理 — 海外の採掘現場に日本の買い手はどう関われるか15:36 炭鉱メタンの削減 — 低コストの対策を実際の投資に変えるには29:39 低排出鋼の市場設計 — 証書への支払いを生産能力の拡大につなげるには ■今回のトピック 01:05 輸入炭のメタン管理 — 海外の採掘現場に日本の買い手はどう関われるか Emberの報告書をもとに、日本が輸入する石炭の採掘時メタンが、排出の把握や管理から抜け落ちる問題を取り上げます。報告書は、日本の商社や鉄鋼企業が持つ取引関係を通じて炭鉱の情報を求め、その情報を調達、金融、削減計画につなげることを提案しています。 本エピソードでは、製鉄用の石炭をすぐに代替しづらい事情と、採掘時のメタンを測定・削減できるかという問題を分けて考えました。継続的な取引は、情報提供や削減投資の費用分担を話し合う機会にもなり得ます。また、排出の少ない炭鉱へ購入先を変えることと、世界全体の排出が減ることは、同じ成果とは限りません。測定の改善によって報告値が増える場合も含め、買い手の調達実績に加えて、供給者の設備や操業がどう変わったのかを確認する必要性を議論しました。 出典: Ember, "Methane doesn’t read the label" https://ember-energy.org/latest-insights/methane-doesnt-read-the-label/ 15:36 炭鉱メタンの削減 — 低コストの対策を実際の投資に変えるには IEEFAの報告書から、オーストラリアの炭鉱メタン対策を取り上げます。報告書は、採掘前のガス回収や換気で排出されるメタンの処理に削減余地があると指摘し、測定の改善、外部クレジットの利用制限、メタン回収の義務付けなどを提案しています。施設ごとに排出基準を設けるセーフガード・メカニズムの下で、現場の削減をどう促すかが論点です。 本エピソードでは、安全のためにガスの濃度を下げることと、大気に出るメタンの量を減らすことを区別しました。また、設備の使用期間全体で削減費用が安くても、初期費用や人材の確保、稼働率の不確実性によって投資が進まない可能性を考えました。製鉄法の転換と炭鉱のメタン対策を並行して進める際には、予定された操業期間に合う設備を選ぶことも重要です。設備費を回収するための操業延長とは区別し、日本向けの原料炭を供給する既存の炭鉱で、当初の操業計画を延ばさずにどれだけ削減できるかを検討する必要性を議論しました。 出典: IEEFA, "Not so hard to abate" https://ieefa.org/resources/not-so-hard-abate 29:39 低
研究開発への公的投資をどう設計するか 【海外シンクタンク記事分析】
研究開発への公的投資は、どのように社会の利益につながるのでしょうか。研究成果が企業や行政で使われるまでには時間がかかり、その便益も資金を受け取った組織の外へ広がります。今回のエピソードでは、科学への投資のリターンをどう捉えるか、どの成熟度の研究を支えるか、公的助成がどのような追加的な変化を生むかという、3つの問いを取り上げます。 米国科学者連盟による研究投資の評価に関する報告書と、英国のイノベーション支援を研究の成熟度、資金の追加的な効果から分析した2本の報告書をもとに議論します。研究者が知識を生み出すことに加えて、企業や公共機関がその知識を理解して使えるようになること、資金制度が新しい挑戦を支えることにも目を向けます。予算の規模とともに、何を成果として評価し、どこに資金を配り、次の挑戦につながる環境をどう整えるかを考えます。 ■キーワード 研究開発への公的投資／研究投資の評価／知識の波及効果／吸収能力／研究の成熟度／研究助成制度／政策の追加性／民間投資 00:00 イントロダクション 00:53 科学への投資のリターン — 研究成果を社会の利益につなぐ条件 16:24 研究の成熟度と資金配分 — 科学の進展と社会での実装をどう支えるか 31:15 公的助成の追加的な効果 — 民間投資と次の挑戦者をどう増やすか ■今回のトピック 00:53 科学への投資のリターン — 研究成果を社会の利益につなぐ条件 米国科学者連盟の報告書をもとに、科学研究への公的投資をどのような基準で評価するかを取り上げます。研究成果は支援先を超えて波及し、効果が現れるまでに長い時間がかかることもあります。そのため、支援がなかった場合との比較や、金銭では測りづらい社会的な便益をどう捉えるかが問われます。 本エピソードでは、研究に参加する機会、企業が外部の知識を理解して利用する「吸収能力」、研究者の選択に影響する助成制度という3つの観点から議論しました。研究者の成果とともに、企業や行政が成果を使う準備をしているか、資金提供者が長期的な挑戦や研究計画の見直しを支えられているかを考えます。日本の研究支援でも、研究の質と、その成果を生かす社会の能力を分けて検討する必要性を扱いました。 出典: Federation of American Scientists, “Research Agenda: Estimating the U.S. Government’s Return-on-Investment on Scientific Research & Development” 16:24 研究の成熟度と資金配分 — 科学の進展と社会での実装をどう支えるか Innovation Research Caucusの報告書をもとに、Innovate UKの支援案件が、どの成熟度の科学研究を基盤としているかを取り上げます。知識がまだ少なく急速に成長する研究領域と、すでに知識が蓄積した領域では、公的支援が引き受ける不確実性や役割が異なります。報告書は、研究の成熟度から資金配分の特徴を整理し、企業の成果と結びつけて支援のタイミングを検討することを提案しています。 本エピソードでは、知識が生まれる時期と、企業の設備や仕事の仕方が変わる時期には違いがあることを議論しました。成熟した研究でも、利用する側の能力や環境が整うことで、新たな事業につながる可能性があります。また、海外の知識を国内で使う能力や、市場が小さく分散した社会課題にも目を向けます。既存の知識を使える企業や公共機関が増えることで、これまで研究者に届きにくかった現場の問題が、新しい研究課題になる可能性を考えました。 出典: <a href="https://ircaucus.ac.uk/publications/what-works-and-when-funding-timing-research-maturity-and-commercial-success/" target="_blank" rel="ugc noopener noreferrer
シュリンコノミクスとは何か
人口が減ると、働き手や顧客、税を負担する人も減っていきます。では、暮らしや公共サービスまで同じように縮小し、社会はそのまま貧しくなっていくのでしょうか。今回のPEP Thinkでは、「縮小の経済学（Shrinkonomics）」を、人口の規模だけでなく、年齢構成や居住地が変化するなかで、所得や公共サービス、社会の機能をどう維持するかを考えるための枠組みとして整理します。これは一つの完成した理論というより、人口減少、経済成長、都市計画、社会保障といった複数の議論を横断して捉えるための考え方です。 まず、資源やエネルギーの使用を減らし、経済成長への依存を問い直す脱成長との違いを確認したうえで、人口減少への対応を「緩和」と「適応」に分けて考えます。さらに、人口経済学と長期停滞、技術進歩と成長理論、縮小都市論という三つの議論を手がかりに、人口減少の反転と適応をどう組み合わせるか、経済全体の規模と一人当たりの豊かさをどう区別するか、人口動態が物価にどのような影響を与え得るかといった論点を整理します。 後半では、EU、中国、韓国、RANDで取り上げられている政策や研究を確認したうえで、日本が直面する課題を、供給力、世代間の配分、空間の再設計、国家能力という四つの観点から検討します。また、さまざまな制度上の問題を人口だけで説明してしまうことや、施設の統合などによって負担が行政から家族へ移る可能性にも目を向けます。人口や施設数だけで政策の成否を判断するのではなく、必要なサービスを実際に利用できるか、社会として必要な機能を維持できるかというアウトカムから捉える視点まで扱います。 ■キーワード 縮小の経済学（Shrinkonomics）／人口減少／高齢化／緩和と適応／脱成長（Degrowth）／人口ボーナス・人口オーナス／自動化・生産性／縮小都市論／自然利子率／世代間配分／空間の再設計／国家能力（State Capacity） 00:00 縮小の経済学（Shrinkonomics）とは何か 01:55 脱成長との違い――縮小を目指すのか、縮小に適応するのか 04:16 人口減少への二つの対応――緩和と適応 07:35 人口は「人数・年齢・場所」で捉える 08:42 縮小の経済学を形づくる三つの議論 09:46 自動化は人口減少を補えるのか 11:31 縮小都市論と「スマートな縮退」 12:18 論争① 人口減少の反転と適応をどう組み合わせるか 14:51 論争② 人口が減っても豊かさは維持できるのか 17:30 論争③ 人口減少は物価を下げるのか、上げるのか 19:49 EU・中国・韓国に見る人口減少への政策対応 22:33 日本の人口減少――人口と世帯数から考える 25:00 日本の四つの課題――供給力・世代間配分・空間・国家能力 28:26 人口ですべてを説明しない――適応策の負担と分配 31:16 施設ではなく「社会ができること」をどう守るか ■主な参考文献・関連リンク 馬田 隆明, “シュリンコノミクス（縮小の経済学）,” 2026 Gee Hee Hong and Todd Schneider, “Shrinkonomics: Lessons from Japan,” 2020 OECD, “Shrinking Smartly and Sustai
若い世代が資産を持てる社会をどうつくるか 【海外シンクタンク記事分析】
高齢化が進むなか、家計資産が高齢世代に蓄積する一方で、若い世代が資産形成を始められる環境をどう整えるかは、一つの政策課題になっています。今回のPEP Thinkでは、「若い世代が資産を持てる社会をどうつくるか」をテーマに、資産を持ち始める時期、その元手を誰が用意するのか、制度によって家計の投資行動が実際にどう変わるのかを考えます。 一本目では、こどもNISAを、高齢世代に蓄積した資産をより早く若い世代へ移し、投資に振り向ける仕組みとして捉えます。二本目では、家族の貯蓄に依存せず、公的資金や寄付によって子どもの元手を用意するベビーボンズを取り上げます。三本目では、ノルウェーの税制改革をもとに、税制上のインセンティブが家計の株式保有や資産配分をどのように変えるのかを検討します。3本を通じて、家族からの資産移転、子どもの初期資産、資産を持った後の投資行動という、政策が働きかける段階の違いを考えました。 ■キーワード 若年世代の資産形成／世代間資産移転／こどもNISA／ベビーボンズ／自動加入／資産格差／税制インセンティブ／家計の資産配分 00:00 イントロダクション00:55 こどもNISA — 世代間の資産移転を金額と時期から考える15:37 ベビーボンズ — 家族の資産に依存せず子どもの元手をつくる30:15 税制インセンティブ — 家計の投資行動はいつ変わるのか ■今回のトピック 00:55 こどもNISA — 世代間の資産移転を金額と時期から考えるLowy Instituteの記事をもとに、こどもNISAを、高齢世代に蓄積した資産をより早く若い世代へ移し、投資に振り向ける仕組みとして捉えます。本エピソードでは、預金を投資へ移すこと、親や祖父母の資産を子どもの資産へ移すこと、将来渡す予定だった資金を早く渡すことを区別して考えました。口座への入金が増えても、それが家計全体の新たな貯蓄なのか、既存資産の移動なのかによって意味は異なります。また、家族が資金を拠出できるかどうかで制度の利用可能性が変わるため、若い世代全体の資産が増えることと、その世代内の資産格差が縮まることは、別の成果として捉える必要があります。英国のチャイルド・トラスト・ファンドも参照しながら、資産を誰が用意し、いつ本人が利用できるのかという観点から議論しました。 出典:Lowy Institute, "Child NISA: Japan’s attempt to redirect Asia’s generational wealth" https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/child-nisa-japan-s-attempt-to-redirect-asia-s-generational-wealth 15:37 ベビーボンズ — 家族の資産に依存せず子どもの元手をつくるUrban Instituteの報告書をもとに、米国オクラホマ州タルサで検討されているベビーボンズを取り上げます。将来への準備を家族だけに任せる場合と、家族以外の主体も子どもの元手を用意する場合では、子どもが資産を持てる条件が変わります。本エピソードでは、自動加入によって親の申請行動に左右されにくくすること、将来の資産形成と現在の生活上の困難には異なる支援が必要になること、地域との信頼関係や長期にわたる情報管理も制度設計に含まれることを議論しました。また、資産が用意された段階、成人後に利用できる段階、その資産によって実際の選択が変わる段階を分け、長期にわたる政策の成果をどこまで確認できたのかを評価する必要性も考えました。出典:Urban Institute, "The Feasibility of Baby Bonds in Tulsa, Oklahoma" <a href="https://www.urban.org/research/publication/feasibility-baby-bonds-tulsa-oklahoma" target="_blank" rel="ugc noope
アフォーダビリティをどう診断するか――供給不足と市場支配力 【海外シンクタンク記事分析】
生活費が高いという同じ状況でも、その背景が供給不足なのか、市場の競争の弱さなのか、支払いの仕組みなのかによって、政策手段の意味は変わります。以前のPEP Thinkでは「アフォーダビリティ・アジェンダ」を取り上げ、供給拡大、直接補助、競争政策、価格規制などを整理しました。今回はそこから一歩進み、「価格がなぜ高いのか」をどう診断するかに焦点を当てます。 一本目では、ニスカネン・センターの白書をもとに、経済全体のインフレと、住宅・医療・エネルギーなどの価格が長期的に上昇する問題を区別します。二本目では家賃規制を取り上げ、既存入居者の負担や安心を支える効果と、賃貸住宅の供給、品質、これから住まいを探す人への影響を考えます。三本目では、病院市場の集中によって価格交渉力が強まっている米国の医療を題材に、病院への支払価格に上限を設けた場合の効果と、医療提供への影響を検討します。 3本を通じて考えるのは、政策の名称だけで効果を判断せず、誰の負担が軽くなるのか、価格や供給がどう変わるのか、提供者がどう反応するのか、必要なサービスが維持されるのかを分けて確認することです。日本についても、米国の政策をそのまま当てはめるのではなく、分野ごとに高い費用が生まれている仕組みを調べるという視点を議論します。 ■キーワード アフォーダビリティ／供給制約／直接補助／家賃規制／住宅供給／市場支配力／病院支払価格規制／診療報酬 00:00 イントロダクション01:05 アフォーダビリティの診断 — 価格が高い理由をどう捉えるか16:03 家賃規制 — 既存入居者の安心と将来の住宅供給30:36 病院への支払価格規制 — 市場支配力と医療提供をどう両立させるか ■今回のトピック 01:05 アフォーダビリティの診断 — 価格が高い理由をどう捉えるか Niskanen Centerの白書をもとに、経済全体のインフレと、住宅・医療・エネルギーなど生活必需品の価格が構造的に上昇する問題を整理します。記事は、後者について供給制約を重視しています。本エピソードでは、物価上昇率が落ち着くことと暮らしの負担が軽くなることを区別し、家計の自己負担とサービスを供給するための費用、単価と利用量、給付による支援と供給条件の改善をどう評価するかを議論しました。また、住宅補助、医療の支払い、住宅の断熱や太陽光などを例に、政策が需要・供給や将来の負担にどう影響するかを考えています。 出典: Niskanen Center, "Affordability, fast and slow: A playbook to address the cost of living" 16:03 家賃規制 — 既存入居者の安心と将来の住宅供給 Institute for Fiscal Studiesの記事をもとに、家賃規制が既存入居者の負担を抑え、急な値上がりへの不確実性を小さくする一方、賃貸住宅の供給や修繕、住み替えにどのような影響を及ぼすかを取り上げます。本エピソードでは、サンフランシスコで規制対象者の転居が減った一方、対象家主の賃貸供給も減ったという研究や、ニューヨーク、カタルーニャの研究を紹介しました。研究結果には幅があることを踏まえ、平均家賃だけでなく、新たに借りる人の選択肢、住宅の品質、居住の安定、家主や公費が負うコストまで含めて評価する必要性を議論しています。 出典: Institute for Fiscal Studies, "Do rent controls work?" 30:36 病院への支払価格規制 — 市場支配力と医療提供をどう両立させるか Urban Instituteの報告書をもとに、病院の統合が進み、保険会社との交渉
Public Upside Sharing とは何か
半導体、重要鉱物、AIなどの分野で政府が補助金や融資、保証、公共調達を通じて産業形成に関与するとき、問われるのは支援額や支援先だけではありません。その事業が予想以上に成功した場合、公共は何を受け取る約束になっているのか。今回のエピソードでは、この問いを「公共アップサイド共有（Public Upside Sharing）」という考え方から整理します。これは確立した用語ではなく、異なる分野で現れている、公共が引き受けたリスクと成功時の上振れ利益をどう対応させるかという議論を束ねるための名称として紹介しています。 テスラとソリンドラの事例を起点に、公共が失敗時の損失を負担する一方、成功案件から得られるリターンが元本や利息などに限られる場合に生じる、リスクと報酬の非対称性を考えます。「企業や従業員が税を払えば十分ではないか」という反論も扱いながら、公共リターンを、金銭的か非金銭的か、個別企業への直接的な関与か市場全体への条件設定かという観点から整理します。株式やワラント、アップサイド・シェアリング、クローバック、差額決済契約、知的財産に関する権利、国内供給義務や公共アクセス義務などを取り上げ、CHIPS法、Intel、MP Materials、AIをめぐるパブリック・ウェルス・ファンドや所有の提案へと議論を広げます。 後半では、政府が株主であると同時に規制者や支援者、場合によっては顧客にもなることで生じる利益相反や競争への影響を検討します。そのうえで、AIモデル、クラウド、GPUなど上振れ利益が生まれる産業構造を国内に持つ米国と日本の違いを踏まえ、日本では金銭的リターンに加えて、国内供給、計算資源へのアクセス、地域インフラなどを公共リターンとしてどう具体化するかを考えます。最後に、産業政策を評価する際の視点を、誰がリスクを負うのか、何を公共リターンとみなすのか、どの手段で確保し誰が確認するのか、どこへ還元するのか、競争の歪みをどう防ぐのかという五つの問いに整理します。 ■キーワード 公共アップサイド共有（Public Upside Sharing）／公共リターン／産業政策／リスクと報酬の非対称性／アップサイド・シェアリング／株式・ワラント／クローバック／パブリック・ウェルス・ファンド／CHIPS法／公共アクセス／経済安全保障／国有企業ガバナンス 00:00 公共アップサイド共有とは何か――成功時に公共は何を受け取るのか 01:34 テスラとソリンドラ――公共投資のリスクと報酬の非対称性 04:13 税収だけでは十分なのか――公共リターンを求める論理 06:54 自然資源から産業政策へ――政策が生む上振れをどう考えるか 09:53 公共リターンの四つの設計――金銭・非金銭、企業・市場 13:16 IntelとMP Materials――株式だけでは測れない公共負担とリターン 16:04 AIが生む富をどう共有するか――パブリック・ウェルス・ファンドと所有 19:32 政府が株主になるリスク――利益相反と競争の歪み 22:35 米国と日本の違い――上振れ利益を国内で補足できるか 24:57 日本で考える公共リターン――半導体、計算資源、電力・地域インフラ 28:03 公共アップサイド共有を評価する五つの問い 31:13 まとめ――産業政策でリスクとリターンをどう対応させるか ■主な参考文献・関連リンク Takaaki Umada, “Public Upside Sharing――公共投資に対する公共のリターン設計,” 2026 Mariana Mazzucato, “The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths,” 2013 <a href="
新しい仕事をどう捉えるか――技術変化に対応する労働市場データの設計 【海外シンクタンク記事分析】
新しい技術や産業が広がると、これまでになかった仕事が生まれ、既存の職業でも必要な技能が変わります。しかし、その変化が統計に十分に表れなければ、どの人材をどれだけ育てるのか、どのような教育や訓練を用意するのかという判断も難しくなります。今回のエピソードでは、「新しい仕事をどう捉えるか――技術変化に対応する労働市場データの設計」をテーマに、仕事と技能の変化を捉えるデータ、人材育成の仕組み、公的統計を支える制度を考えます。 一本目では、先端・新興技術が生む仕事を既存の統計でどう把握するかを扱います。二本目では、半導体人材を単一の職種不足ではなく、育成・確保・定着まで含む人材パイプラインとして捉えます。三本目では、企業、学校、自治体、働く人などの判断を支える公的統計について、データ共有、信頼、プライバシー、政治的独立性、資金といった制度上の条件を検討します。技術が変わるなかで、仕事の変化をどのようなデータで捉え、その情報を人材政策や意思決定につなげるのかを議論した回です。 ■キーワード 労働市場データ／新職種／技能需要／職業訓練／半導体人材／人材パイプライン／公的統計／統計制度 00:00 イントロダクション00:50 新しい仕事と労働市場データ — 技能需要をどう捉えるか14:46 半導体人材 — 育成・確保・定着のパイプライン28:56 公的統計 — 判断を支える情報の制度設計 ■今回のトピック 00:50 新しい仕事と労働市場データ — 技能需要をどう捉えるか Brookings Institutionの記事をもとに、先端技術が生む仕事が従来の統計では十分に見えにくいという問題を取り上げます。半導体では、製造の中核部分だけでなく関連する供給側まで対象を広げると、把握できる求人情報が約3倍になった例が紹介されました。記事は、公的統計に企業の投資計画、求人情報、供給者の分析、企業との対話を組み合わせることを提案しています。 本エピソードでは、雇用規模を測る情報と、実際に何を教えるかを決める情報では、必要な細かさが異なることを考えました。求人情報は新しい技能の組み合わせを見つける手掛かりになりますが、その増加率を必要な訓練人数へそのまま置き換えることには注意が必要です。また、企業が給与や実習を伴う育成に関与することや、過去の就職実績だけでは新しい訓練プログラムを支援しにくい場合に、別の根拠をどう確認するかについても議論しました。 出典: Brookings Institution, "Traditional labor market data isn’t keeping up with jobs in the ‘frontier economy’" 14:46 半導体人材 — 育成・確保・定着のパイプライン Center for Security and Emerging Technologyのレポートをもとに、半導体の人材不足を単一の職種不足ではなく、人材パイプライン全体の問題として捉えます。レポートでは3,441件の求人広告を分析し、必要な人材が85職種にまたがることを示しています。企業が求める技能に合わせた教育や実習、高度な技能を持つ外国人材やこれまで十分に採用されてこなかった層への参加拡大、企業と教育機関が連携する地域の集積などが論点になります。 本エピソードでは、人材の種類によって育成や採用に必要な時間と手段が異なること、工場の投資・稼働計画が変わったときに学ぶ人が負担を負う可能性を取り上げました。また、働きながら技能を身につけられる経路、入社後に新人を育てる側の時間、人材の定着、訓練後の就職や所得まで追う必要性を議論しました。企業の投資判断の時間と、人が学び、経験を積み、次の人を育てられるようになるまでの時間をどう接続するかが中心的な論点です。 出典: <a href="https://cset.georgetown.edu/publication/strengthening-the-u-s-semiconductor-manufacturing-workforce
科学研究のガバナンス 【海外シンクタンク記事分析】
科学研究の成果は、研究費の規模だけで決まるものではありません。研究成果や研究材料を誰が利用できるのか、研究助成の審査で生まれた情報を別の資金につなげられるのか、研究者が何を研究するかをどこまで自ら決められるのか。今回のエピソード「科学研究のガバナンス――資金・公開・自律性」では、こうした制度の違いが、研究者の選択や知識の流れにどう関わるのかを考えます。 一本目では、オープンサイエンスを、論文を読める状態にすることに加えて、研究材料やデータを後続の研究で利用できる状態に保つ仕組みまで含めて考えます。二本目では、公的な研究助成の審査で蓄積された専門的な評価を、研究者の同意のもとで別の資金提供者にも活用する構想を取り上げます。三本目では、政府の研究資金への依存度と研究テーマの変化を手がかりに、将来の資金やキャリアへの懸念が自己検閲につながる可能性を考えます。3本を通じて、公開、資金配分、自律性をどのように組み合わせれば、多様な研究と知識の利用を支えられるのかを議論しました。 ■キーワード 科学研究のガバナンス／オープンサイエンス／研究材料へのアクセス／吸収能力／研究助成審査／審査情報の再利用／学問の自由／自己検閲 00:00 イントロダクション01:05 オープンサイエンス — 公開後も利用できる科学をどう支えるか20:57 研究助成審査の再利用 — 評価情報を次の資金へつなげる40:23 学問の自由と自己検閲 — 資金依存が研究テーマに及ぼす影響 ■今回のトピック 01:05 オープンサイエンス — 公開後も利用できる科学をどう支えるか Macroscienceの記事をもとに、科学を、成果の公開、研究者への評価、研究材料へのアクセス、資金制度などから成る経済制度として捉えます。本エピソードでは、論文を読めても研究材料を利用できなければ、後続の研究につながらないことを取り上げました。また、材料やデータを保存・整理し、ほかの研究者が利用できる状態に保つ仕事の重要性も議論しました。さらに、先に発表したことを評価する仕組みと、検証や共有に時間を使うことの緊張関係、外部の研究成果を理解して自らの研究開発に生かす「吸収能力」にも触れています。国内で研究能力を維持する意味についても、世界初の発見を生む力に加えて、海外で生まれた知識を評価し、試し、改良する力まで含めて考えました。 出典: Macroscience, "Pierre Azoulay on Open Science as an Economic Institution" 20:57 研究助成審査の再利用 — 評価情報を次の資金へつなげる Macroscienceの記事は、公的機関が研究助成の審査で蓄積した申請書や評価情報を、研究者本人の同意を前提に、民間財団など別の資金提供者にも活用してもらう仕組みを提案します。本エピソードでは、2025年のNIHで約6万2,592件の申請に対して8,161件が採択され、採択率は13％だったことも紹介しています。また、審査を合否判定だけで終わらせず、何が評価され、何が懸念されたのかという専門的な情報を、次の資金配分の判断に生かせないかを議論しました。同時に、科学的な評価を共有することと、どの研究を自らの目的に沿って支援するかは別の判断であることも確認しました。審査情報の再利用によって事務負担や時間が減るのか、新たな資金の流入や研究の多様化につながるのかについても、それぞれ分けて評価する必要性を考えました。 出典: Macroscience, "America Already Built the World's Largest Science-Vetting Machine" 40:23 学問の自由と自己検閲 — 資金依存が研究テーマに及ぼす影響</
ケアを誰が担い、どう支えるのか 【海外シンクタンク記事分析】
子育てや介護では、家族自身がケアを担う場合もあれば、保育や介護の専門職に委ねる場合もあります。サービスを利用しやすくするには、家計の負担を軽減するだけでなく、施設や人材を確保することも必要です。さらに、家族が仕事を休んでケアを担う場合には、その間の所得をどう支えるかという課題も生じます。今回のエピソード「ケアを誰が担い、どう支えるのか」では、こうしたケアを支える仕組みを3本の記事から考えます。 一本目では、保育料を引き下げたカナダで生じた供給不足を取り上げ、料金、申請支援、利用可能な保育の供給をどのように組み合わせるかを考えます。二本目では、英国の介護人材について、賃金や労働条件、人材育成、定着、国際採用を長期的な人材戦略として捉えます。三本目では、ワシントンD.C.の有給家族・医療休暇をめぐり、特定の給付のために集めた資金と給付の関係、制度を利用するための条件、休業後の就業継続について議論します。 3本を通じて、利用できるケアサービス、その担い手、家族がケアに充てる時間と所得保障が、どのように関わり合っているのかを考えます。 00:00 イントロダクション 00:54 保育料引下げと供給不足 — 必要な家庭に保育をどう届けるか 18:58 介護人材の確保 — 賃金・育成・定着・国際採用をどうつなぐか 37:31 有給家族・医療休暇 — 専用財源と給付の関係をどう保つか ■キーワード ケア政策／保育供給／保育アクセス／介護人材／公正賃金協定／外国人介護人材／有給家族・医療休暇／社会保険財源 ■今回のトピック 00:54 保育料引下げと供給不足 — 必要な家庭に保育をどう届けるか C.D. Howe Instituteの記事をもとに、カナダで保育料を引き下げた後も残る供給不足を取り上げます。記事は、施設や人材の供給拡大に加え、所得に応じた料金や、対象外の保育にも利用できる給付付き税額控除を提案しています。本エピソードでは、料金の引下げだけでなく、情報提供や申請支援、支援を受け取る時期、場所や時間帯に応じた保育供給まで含めて議論しました。ドイツで約600世帯を対象に行われた実験や、カナダ・ケベック州の前払いの仕組み、日本の保育所の利用状況や「こども誰でも通園制度」にも触れながら、保育を利用したい家庭がどの段階で利用に進めなくなるのか、何を政策の成果として測るのかを考えました。 出典: C.D. Howe Institute, "Canada’s Childcare Plan: Affordable, but Still Out of Reach" https://cdhowe.org/publication/canadas-childcare-plan-affordable-but-still-out-of-reach/ 18:58 介護人材の確保 — 賃金・育成・定着・国際採用をどうつなぐか The Health Foundationの記事をもとに、英国の介護人材政策を取り上げます。記事では、技能や経験に応じて賃金が上がる共通の賃金体系が世論調査で最も多く選ばれ、賃金や労働条件、訓練、国際採用を長期的な人材戦略として考える必要性が示されています。本エピソードでは、採用人数だけでなく、経験を積んだ職員が働き続け、次の職員を育てられる状態をどうつくるかを議論しました。英国の賃金や定着に関する研究、公正賃金協定と自治体から事業者への資金の流れ、日本の介護職員等処遇改善加算、外国人介護人材の資格取得や在留資格にも触れながら、公的な支援を賃金、学習機会、キャリア形成にどう結びつけるかを考えました。 出典: The Health Foundation, "As Burnham focuses on the social care workforce, what are the public’s priorities?" <a href="https://www.health.org.uk/features-and-opinion/blogs/as-burnham-
公的選択肢（Public Options）とは何か
食料品や医療、エネルギーのように生活に欠かせない財やサービスは、価格が上がっても簡単に利用をやめられません。さらに、人口が少ない地域では、事業者が撤退し、近くで利用できなくなることもあります。今回取り上げる「公的選択肢（Public Options）」は、民間サービスと並んで政府が責任を持つ選択肢を用意し、市場の供給側に関与することで、価格、品質、アクセス、供給の安定について基準点をつくろうとする考え方です。 エピソードでは、規制や補助金と公的選択肢の違いを整理したうえで、この発想が米国の医療保険をめぐる議論からどのように広がってきたのかをたどります。また、アクセス、公的価値、アカウンタビリティという設計上の観点を確認し、公的な供給が利用者の選択肢を増やす可能性と、競争条件の違いや民間事業者の撤退を招く可能性の双方を検討します。医療保険については、保険料を抑えるための医療機関への支払い率と、供給者の参加、補助金、品質との関係も取り上げます。 後半では、米国各州の医療保険、カリフォルニア州のCalRx、市営食料品店、デジタル公共インフラ（DPI）などの事例を扱います。日本については、国民皆保険と公立病院、郵便貯金、公金受取口座登録制度などを、公的選択肢との違いや共通点から整理します。人口減少が進む地域では、「高くて買えない」という問題に加えて、「近くに供給者がいない」という問題が重要になります。自治体が直接運営する場合だけでなく、最後の提供者や共同調達者としてどのような機能を担うのか、必要なサービスを継続できる条件をどう整えるのかを考えます。 ■キーワード 公的選択肢（Public Options）／市場設計／供給側政策／アクセス／公的価値／アカウンタビリティ／競争中立性／医療保険／デジタル公共インフラ（DPI）／ユニバーサルサービス／共同調達／人口減少 00:00 公的選択肢とは何か――価格とアクセスの問題から考える 01:50 必需品市場で起きる三つの問題――価格高騰・供給撤退・地域格差 03:52 規制・補助金・公的供給――政府は市場にどう関与できるか 06:28 公的選択肢の定義――所有ではなく機能と責任で考える 08:39 医療保険から広がったPublic Optionsの議論 11:33 アクセス・公的価値・アカウンタビリティ――三つの設計原理 13:42 公的供給は競争を改善するか――支持論と競争中立性への批判 16:09 医療保険の難題――保険料・支払い率・供給者参加・品質 19:09 米国各州の公的医療保険とCalRx――政府は何を担うのか 21:37 市営食料品店――「安さ」と「近くで買えること」の違い 24:18 日本の医療制度――国民皆保険と公立病院をどう位置づけるか 26:42 郵便貯金とユニバーサルサービス――全国的なアクセスを支える仕組み 29:05 公金受取口座とDPI――政府が共通基盤を整えるという選択肢 31:23 人口減少下の公的選択肢――「高くて買えない」から「近くにない」へ 34:39 公的選択肢をどう評価するか――価格・アクセス・品質・継続性 ■主な参考文献・関連リンク 馬田隆明, “「公的選択肢」による市場設計――生活必需財に public options を作る,” 2026 Ganesh Sitaraman and Anne L. Alstott (eds.), “Politics, Policy, and Public Options,” 2021 <a href="https://doi.org/10.4159/9780674240568" target="_blank" rel="ugc noopener nor
公費はどこまで暮らしの足を支えるべきか 【海外シンクタンク記事分析】
公共交通は、通勤や通学、通院など、日々の生活を支えています。その維持には多くの地域で公的資金が使われており、公費で何を、どこまで支えるのかが課題になります。移動サービスの維持や改善を優先するのか、脱炭素や地域雇用などの政策目的も交通事業に担わせるのか。さらに、どの程度のサービス水準を確保し、利用者が負担できる運賃まで政策の対象とするのか。今回のエピソードでは、3本の論考を手がかりに、こうした選択を考えます。 一本目では、公共交通に複数の政策目的を持たせることで、実際の運行に使える資源との間にトレードオフが生じる可能性を取り上げます。二本目では、公費を補助額だけで捉えるのではなく、運行頻度や運行時間、乗り継ぎなど、利用者が受け取るサービスと結びつける考え方を扱います。三本目では、サービスがあっても運賃を負担できなければ利用しにくいという問題から、運賃引き下げや共通パス、サービス継続の見通しと家計負担の関係を考えました。 ■キーワード 公共交通／公費負担／サービス水準／運賃政策／交通事業者間連携／クロスセクター効果／共通パス／移動機会 00:00 イントロダクション01:04 公共交通の政策目的 — 追加要件と移動サービスのトレードオフ20:54 公費とサービス水準 — 利用者が受け取る交通をどう定めるか39:11 運賃と生活費 — 移動できる価格をどう支えるか ■今回のトピック 01:04 公共交通の政策目的 — 追加要件と移動サービスのトレードオフ Works in Progressの記事をもとに、公共交通に排出削減、地域雇用、住民参加など複数の政策目的を持たせたとき、費用や時間が増え、実際の運行に使える資源が減る可能性を取り上げます。記事は、こうした政策目的の拡大と移動サービスの提供との間に、トレードオフが生じ得ると主張します。 本エピソードでは、車両の仕様を高める場合と運行本数を増やす場合を例に、予算上把握しやすい費用だけでなく、便がないことで失われる仕事や活動への参加機会も考慮する必要があると議論しました。また、移動が増える場合でも、自動車から公共交通へ移るケースと、これまで外出できなかった人が移動できるようになるケースでは、排出量への影響が異なることを取り上げます。日本の事例としては、公共交通を廃止した場合に病院送迎やスクールバスなど別部門で必要になる費用を捉えるクロスセクター効果、運転手不足、学校や病院の集約に伴う移動需要、バスを優先する道路運用などを議論しました。公共交通の多面的な価値を評価することと、交通事業者に追加の仕事や条件を求めることを分け、必要なサービス水準、実現方法、追加条件に伴う費用や人員を順に確認することが論点となりました。 出典: Works in Progress, "American transit is bad because of scope creep" https://www.worksinprogress.news/p/mission-creep-in-public-transportation 20:54 公費とサービス水準 — 利用者が受け取る交通をどう定めるか Reason Foundationの記事をもとに、公共交通へ公費を投入するとき、その資金によってどのようなサービスを提供するのかを具体的に定める考え方を取り上げます。記事は、ハンブルクの地域調整、スイスにおける行政と事業者の運行内容・費用に関する合意、ロンドンでの利用者の遅延を踏まえた保守、オランダでの事業者比較などを紹介し、公的資金と提供するサービス、実績評価を結びつけることを提案しています。 本エピソードでは、個々の会社や路線だけでなく、自宅から目的地までの乗り継ぎを含む移動全体を評価する視点を議論しました。サンフランシスコ・ベイエリアの共通パスの実証では、対象となった学生の公共交通利用が平均30％増え、事業者をまたぐ乗り継ぎも増えたことを紹介しています。また、事業者間で費用と収入をどう配分するか、複数年の運行を約束する場合に行政と事業者が何を合意するか、設備投資を利用者の遅延や運休の改善
生活基盤経済（Foundational Economy）とは何か
半導体工場を誘致しても、そこで働く人が暮らせる住宅や、子どもを預けられる保育、通勤を支える交通、家族の介護を担う人材が不足していれば、産業は十分に機能しません。今回取り上げる「生活基盤経済（Foundational Economy）」は、食料、住宅、医療、教育、ケア、交通、エネルギー、上下水道、通信など、人々が日々の生活で依存する財やサービスの供給を、経済政策の中心に置く考え方です。先端産業やGDP成長率に注目が集まりやすい経済政策に対して、社会と産業を支える生活の基盤をどのように維持し、更新するのかを問い直します。 エピソードでは、2013年に英国で提起された生活基盤経済の考え方から出発し、「社会的フランチャイズ」という捉え方や、公共と民間が混在する供給制度としての特徴を整理します。さらに、レイチェル・リーブスが提起した「日常経済（Everyday Economy）」との違いを確認しながら、議論の焦点が産業部門から市民の権利、さらに世帯の「生活可能性（Liveability）」へと広がってきた過程をたどります。残余所得、社会インフラ、必需サービスという生活可能性の構成要素を踏まえ、所得再分配だけでは扱いきれない供給制度の問題や、公共調達を通じた制度設計についても考えます。 後半では、ウェールズでの政策化とその評価、地域内循環を目的化する「ローカル・トラップ」の問題、英国で日常経済からセキュロノミクスや先端産業を重視する産業戦略へと議論が移っていった経緯を検討します。そのうえで、経済安全保障を生活基盤の供給という観点から捉える可能性や、日本における公共交通の縮小、介護人材不足、災害時の脆弱性、自治体の調達・維持能力といった課題を考えます。生活基盤をどのように測るのか、社会的共通資本など日本にある考え方とどう接続できるのか、そして生活を中心とする政策思想を将来への投資としてどう構成できるのかまで議論します。 ■キーワード 生活基盤経済（Foundational Economy）／日常経済（Everyday Economy）／生活可能性（Liveability）／残余所得／社会インフラ／必需サービス／社会的フランチャイズ／公共調達／ローカル・トラップ／セキュロノミクス／生活基盤の安全保障／社会的共通資本 00:00 生活基盤経済（Foundational Economy）とは何か02:41 先端産業を支える「見過ごされてきた土台」06:15 日常経済（Everyday Economy）との違い09:31 2013年から2023年へ――産業・市民権・生活可能性12:50 生活可能性を構成する残余所得・社会インフラ・必需サービス15:29 再分配から供給制度へ――公共調達が持つ役割18:46 ウェールズでの政策化――調達・地域企業・フェアワーク21:39 「ローカル・トラップ」――地元優先を目的化するリスク24:10 日常経済からセキュロノミクスへの転換27:19 経済安全保障を「生活基盤の安全保障」から捉える30:17 生活基盤をどう測るか――四つの指標33:13 日本の生活インフラに見える四つの亀裂36:04 バス路線の縮小から無償ケア負担へ――供給劣化の連鎖39:22 なぜ「生活」は政治の中心テーマになりにくいのか42:07 ウェルビーイング・ケア・グリーン・地域経済を束ねる視点 ■主な参考文献・関連リンク Takaaki Umada, “Foundational Economy（生活基盤経済）――生活安全保障につながる経済政策,” 2026 Justin Bentham et al., “Manifesto for the Foundational Economy,” CRESC Working Paper 131, 2013 <a href="https://research.manchester.ac.uk/en/publications/foundational-ec
人口が減る国・増える国――労働市場はどう適応するか 【海外シンクタンク記事分析】
人口が減る国と、若い労働力が増える地域が同時に存在するなかで、働き手の不足は人の移動だけで調整できるのでしょうか。今回のエピソード「人口が減る国・増える国――労働市場はどう適応するか」では、移民政策、技能形成と国際的な労働移動、AIによる仕事の変化に対応する雇用政策を取り上げます。 一本目の記事では、移民を高齢化への対応に位置づける際、受け入れる人数に加えて、技能を生かして働ける環境や、住宅・公共サービス、老後まで含めて考える必要性を検討します。二本目では、アフリカのグリーン分野を題材に、企業の需要に合った技能形成、国境を越えて通用する資格、労働移動をどのように一体として設計するかを考えます。三本目では、AIによって仕事の内容や必要な人材が変わるなかで、再訓練、所得保障、自動化へのルールなどをどう組み合わせるかを扱います。3本を通じて、人材を必要な仕事に接続し、仕事の変化に応じて別の職種へ移れるようにするために、労働市場と制度がどのように適応できるのかを考えます。 ■キーワード 人口高齢化／移民政策／統合政策／技能形成／資格認証／国際労働移動／AI雇用政策／政府の実施能力 00:00 イントロダクション 01:04 移民政策と高齢化 — 受け入れ人数の先に何を見るか 17:39 技能形成と国際労働移動 — 育成から就職までをどうつなぐか 33:11 AIと雇用政策 — 異なる目的の政策をどう組み合わせるか ■今回のトピック 01:04 移民政策と高齢化 — 受け入れ人数の先に何を見るか Migration Policy Instituteの政策ブリーフをもとに、高齢化への対応として移民をどのように位置づけるかを扱います。記事は、技能や就業可能性を重視すること、言語教育などの統合支援を生産性への投資として捉えること、住宅や公共サービス、老後まで含めて制度を設計することなどを提案しています。本エピソードでは、移民政策の成果を人口の増加だけで測るのではなく、必要なサービスを供給できるか、技能を生かして働き続けられるか、ほかの人の就業にも影響するかといった観点から考えました。また、統合支援の中長期的な効果をどう評価するか、受け入れ地域が負担する住宅や公共サービスの費用、帰国後も含めた老後の所得保障まで視野を広げ、誰に利益が生じ、誰がいつ費用を負担するのかを議論しました。 出典: Migration Policy Institute, "Population Aging Is Here. Immigration Can Offer Half an Answer." 17:39 技能形成と国際労働移動 — 育成から就職までをどうつなぐか Center for Global Developmentの記事をもとに、アフリカで増える若い労働力を、グリーン分野を含む国内外の雇用へどう接続するかを取り上げます。記事は、企業の需要に合った技能形成、地域や国境を越えて技能を証明できる資格、労働移動の仕組みを一体で考える必要性を示しています。本エピソードでは、企業が育成段階から必要な技能を伝える仕組みや、訓練内容を実際の採用や事業計画と対応させる必要性を議論しました。さらに、資格を取得しても、就労資格や現地の制度が整わなければ雇用にはつながらないことを確認しました。受け入れ国が育成にも関与する技能パートナーシップについては、海外就職を広げながら、送出国の育成能力や国内人材も増やせる条件を考えました。 出典: Center for Global Development, "Africa Must Invest in Skills, Portability, and Mobility for the Green Transi
自給か輸入か、ではない——食料安全保障を捉え直す 【海外シンクタンク記事分析】
食料安全保障を考える際、国内でどれだけ生産するのか、海外からどれだけ輸入するのかという対比だけでは、平時の価格や危機時の供給能力まで十分に捉えられません。今回のエピソードでは、「自給か輸入か、ではない——食料安全保障を捉え直す」をテーマに、国内の生産能力、輸入先の分散、備蓄、平時からの官民の備えを取り上げます。 一本目では、日本のコメ価格上昇を手がかりに、家計が食料を購入できることと、危機時にも国内で生産できる能力をどう両立するかを考えます。二本目では、中国による国内生産の強化、輸入先の分散、備蓄が、世界の食料市場や主要生産国に及ぼす影響を検討します。三本目では、国内生産と国際調達を組み合わせながら、備蓄や設備、費用負担、情報共有、官民連携といった備えを平時から維持する仕組みを考えます。 3本を通じて、自給率だけで食料安全保障を捉えることの限界と、国内に残す生産能力、海外からの調達、備蓄の水準、それらを平時から支える主体まで含めて考える必要性を議論します。 ■キーワード 食料安全保障／食料自給率／生産能力／輸入先分散／備蓄／食品アクセス／官民連携／ストレステスト 00:00 イントロダクション 01:10 日本のコメと食料安全保障 — 平時の価格と危機時の生産能力 19:30 中国の食料戦略 — 世界市場への影響と調達の変化 39:16 平時から備える食料供給 — 官民連携と費用負担 ■今回のトピック 01:10 日本のコメと食料安全保障 — 平時の価格と危機時の生産能力 CSISの記事をもとに、日本のコメ価格上昇と食料安全保障を取り上げます。記事は、国全体で食料を供給できることと、一つひとつの世帯が必要な食料を購入できることを分けて捉え、自給率そのものよりも、危機時に使える農地、農業者、技術といった生産能力を維持することを重視します。また、コメ価格を高く保てば消費者の負担が増え、価格を下げれば農家の所得を圧迫するという問題を整理しています。 本エピソードでは、平時、数週間から数か月程度の供給不足、長期的な輸入途絶という時間軸の違いによって、必要な対応が変わることを議論しました。さらに、生産能力を農地面積や農業者数だけで評価せず、農業用水、種子、肥料、機械、加工、保管、輸送まで含め、必要な時期に実際に増産できる状態として把握することや、農家所得を価格以外の制度で支える場合の移行手順について考えました。 出典: Center for Strategic and International Studies (CSIS), "Rice at a Crossroads: Rethinking Japan’s Food Security" https://www.csis.org/analysis/rice-crossroads-rethinking-japans-food-security 19:30 中国の食料戦略 — 世界市場への影響と調達の変化 Chatham Houseの記事をもとに、中国が進める国内生産の強化、輸入先の分散、備蓄、輸送経路の整備などを取り上げます。記事は、中国の食料安全保障を国内生産だけで捉えず、輸入や備蓄を組み合わせた政策として整理しています。また、中国の輸入需要が長期的に減少すれば主要生産国には調整の時間が生まれる一方、国内の不作などで輸入が急増する可能性や、中国の政策変更が農産物価格、土地利用、生産国の農家所得、物流投資に影響を及ぼす可能性も指摘しています。 本エピソードでは、大豆、小麦、食肉など、品目によって国内生産と輸入をめぐる条件が異なることや、中国の輸入減少の速度について複数の見通しがあることを議論しました。また、生産国が不足時にどこまで追加供給できるかという供給弾力性、中国の備蓄や需要変化の予見可能性、森林破壊などの環境負荷が別の地域へ移る可能性を取り上げました。さらに、日本の政府や企業が複数の調達先との関係や長期契約、物流への投資をどう維持するかについて考えました。 出典: Chatham House, "Can the
Good Life Agenda とは何か 【海外シンクタンク記事分析】
経済が成長し、賃金が上がっていても、家賃や保育・医療の負担が重く、行政や企業の手続きに時間を取られ続ければ、生活が良くなったという実感は生まれにくくなります。Roosevelt Instituteが2026年に公表したGood Life Agenda（グッド・ライフ・アジェンダ）は、こうしたマクロの経済指標と生活実感の乖離を背景に、民主主義は人々の生活を実際に良くできるのかという問いを掲げます。政策の成果を、生活必需品の手頃さ、安定的かつ上昇する所得、十分な時間という三つの観点から捉え直す構想です。 エピソードでは、Good Life Agendaの背景を、ニューディール、2015年の「Rewriting the Rules of the American Economy」、バイデノミクスへと続く流れから整理します。さらに、事前分配、現代サプライサイド経済学、生産主義、ミッション思考との関係を確認しながら、価格や所得だけでなく、それらを左右する交渉力や力関係まで政策の対象とする特徴を検討します。また、政策成果を届けることに重点を置くデリバリズムと、労働組合やテナント組織などを通じて市民の交渉力を形成する権力構築（Power-Building）の違いも取り上げます。 後半では、公的選択肢、税制、産業政策、反独占・反買い手独占、金融政策、対抗権力という六つの統治ツールを整理します。さらに、行政や企業の手続きによって失われる時間を捉える「時間税」、ケア経済、AIによる生産性向上を生活者の時間へどう還元するかという問題を扱います。供給拡大を重視するアバンダンスとの緊張関係を整理したうえで、日本の賃上げ、少子化対策、行政DXについても検討します。最後に、国家能力と財源、政策に付す条件と供給速度の両立、国際摩擦という実装上の課題を取り上げ、評価指標、透明性、撤退条件まで含めた制度設計を考えます。 ■キーワード Good Life Agenda／アフォーダビリティ／安定的・上昇する所得／時間主権（Time Sovereignty）／時間税（Time Tax）／デリバリズム（Deliverism）／権力構築（Power-Building）／対抗権力（Countervailing Power）／国家能力（State Capacity）／ケア経済／AIと労働／アバンダンス（Abundance） 00:00 Good Life Agendaとは何か――生活実感から政策を測り直す 02:11 良き生活を構成する三つの柱――必需品・所得・時間 04:35 アフォーダビリティを超えて――価格・時間・交渉力をどう捉えるか 07:10 ニューディールからバイデノミクスまで――Good Life Agendaの政策的背景 10:10 事前分配・現代サプライサイド経済学・生産主義・ミッション思考との関係 13:35 デリバリズムから権力構築へ――政策と民主主義をどう結びつけるか 16:54 Good Life Agendaを実現する六つの統治ツール 20:32 「時間税」とは何か――手続きが奪う生活時間 23:43 ケア経済の矛盾――保育の負担とケア労働者の待遇 26:44 AIの生産性向上を「時間主権」へ変えられるか 29:34 アバンダンスとの違い――供給拡大の質と分配を問う 32:51 日本の賃上げと少子化対策をGood Lifeの観点から考える 36:03 行政DXは市民に時間を返しているか 39:27 Good Life Agendaの三つの実装課題――国家能力・条件付与・国際摩擦 43:06 政策を生活時間・交渉力・必需品の手頃さから評価する ■主な参考文献・関連リンク 馬田隆明, “Good Life Agenda,” 2026 Elizabeth Wilkins, Suzann
研究者を生かす『接続』と研究環境 【海外シンクタンク記事分析】
科学技術を支える人材は、国内で何人育成するかだけで決まるわけではありません。卒業後に研究や産業へ進める制度、研究者が利用できる資金や組織、国境を越えて人材が移動できる条件まで含めて考える必要があります。今回のエピソード「研究者を生かす『接続』と研究環境」では、米国の政策動向を中心とする3本の論考から、人材と制度のつながりを考えます。 一本目では、米国の学生ビザ制度の変更を取り上げ、在留期間や延長審査、OPTから就労ビザへの移行が、高度人材の獲得や進学先の選択にどう関わるのかを検討します。二本目では、米国の新しい科学戦略を手がかりに、長期助成、新しい研究組織、研究費の規模、審査の独立性、国内外の研究人材の位置づけを考えます。三本目では、ITIFが提案する戦略的技術経済協定を取り上げ、通商、投資、輸出管理、研究、人材移動を同盟国間でまとめて扱う構想と、その実行可能性や中国との関係を議論します。 三本を通じて、研究者や技術者が学んだ後、研究、就労、資金、組織、国際移動へどのようにつながっていくのかを考えます。人材の数だけでは捉えにくい、制度間の「接続」に注目します。 ■キーワード 留学生政策／実務研修制度（OPT）／研究助成／研究組織／研究セキュリティ／高度人材の国際移動／戦略的技術経済協定（STEA）／産業コモンズ 00:00 イントロダクション00:52 米国の学生ビザ改革 — 留学から高度人材の定着までをどう考えるか22:19 米国の新科学戦略 — 資金の配り方と研究の独立性44:12 戦略的技術経済協定 — 同盟国で通商・技術・人材を束ねられるか ■今回のトピック 00:52 米国の学生ビザ改革 — 留学から高度人材の定着までをどう考えるかPeterson Institute for International Economicsの記事をもとに、留学生の在留期間を原則最長4年とし、それ以上の滞在に延長申請を求める新しい規則を取り上げます。記事は、留学、卒業、OPTによる就労、就労ビザへの移行を一連の過程として捉え、途中の制度変更が将来の人材供給にも影響し得ると主張します。 本エピソードでは、問題の中心を4年という年数だけに置かず、学業や就労の途中に個別の行政審査が加わることで生じる不確実性について検討しました。また、外国人STEM人材が生産性に与える影響について異なる研究結果を確認し、記事が示す大きなGDP損失の試算も、新規則だけによる確定的な予測として扱うべきではないと整理しました。日本については、留学生数に加えて、大学院への進学、研究職や企業への移行、在留資格の変更、数年後の定着まで継続して確認する必要性や、不正対策をどの範囲に適用するかを議論しました。 出典:Peterson Institute for International Economics, "A new US rule to restrict student visas will hurt the US economy" https://www.piie.com/blogs/realtime-economics/2026/new-us-rule-restrict-student-visas-will-hurt-us-economy 22:19 米国の新科学戦略 — 資金の配り方と研究の独立性Atlantic Councilの記事をもとに、米国の新しい科学戦略と研究資金制度の見直しを取り上げます。記事では、大学中心だった研究資金の配分を見直し、長期的な支援、研究者本人への助成、FROやX-Labsなど新しい研究組織への資金提供を広げる方向性が紹介されています。その一方で、大幅な研究予算の削減要求や、政治任用者が助成候補を確認する規則について懸念も示されています。 本エピソードでは、研究資金の総額と配分方法を分けて考えました。基礎研究、共同研究、実証など、研究の性質によって適した助成方法が異なる可能性を検討し、新しい制度を導入した件数そのものを成果としないことも議論しています。また、政
Affordability Agenda とは何か 【海外シンクタンク記事分析】
米国では、インフレ率の上昇が鈍っても、家賃、食料、保育、医療、保険などの負担が高止まりしているため、賃金が追いつかなければ生活の苦しさは残ります。こうした状況を背景に、生活に必要なものを実際に支払えるか、手に入れられるかを政策の中心に置く「アフォーダビリティ・アジェンダ（Affordability Agenda）」が、2026年の米国政治で重要な言葉になっています。民主党の中道派と進歩派、共和党はいずれも生活費の問題を掲げていますが、その原因の捉え方と政策手段は大きく異なります。 本エピソードでは、アフォーダビリティをめぐる考え方を六つの潮流から整理します。供給を重視するアバンダンス、政策を実行する国家能力、企業権力に注目する反独占、価格と所得の双方を見る経済的安定、規制や関税を問題視する自由市場主義、家族や労働者の生活基盤を重視する保守ポピュリズムです。さらに、CPIでは捉えにくい地域・世帯ごとの生活費や生活賃金、Cost-of-Thriving Indexをめぐる論争を通じて、「生活できる」とは何を意味し、それをどう測るのかを検討します。 後半では、直接補助、供給拡大、競争政策・価格統制を比較し、それぞれの利点と限界を整理します。加えて、住宅価格だけでは把握できない金利と毎月の支払額の関係、AIを利用した監視型価格設定やRealPageをめぐる問題を取り上げます。最後に、日本の物価高対策、賃上げ、エネルギー補助、子育て支援などを踏まえ、家計の余力と必需サービスへのアクセスをどう捉えるか、地域や世帯によって異なる生活費をどう測るか、そして「暮らしを守る」ときにどのような生活を標準とするかを考えます。 ■キーワード アフォーダビリティ・アジェンダ／アバンダンス／国家能力（State Capacity）／反独占／経済的安定（Economic Security）／自由市場主義／保守ポピュリズム／生活賃金／Cost-of-Thriving Index（COTI）／直接補助／供給拡大／監視型価格設定（Surveillance Pricing） 00:00 アフォーダビリティ・アジェンダとは何か 02:10 インフレ率が下がっても残る生活費の負担 05:15 アフォーダビリティをめぐる六つの政策思想 07:55 供給と制度に注目する三つの潮流――アバンダンス・国家能力・自由市場主義 12:22 権力と社会構造に注目する三つの潮流――反独占・経済的安定・保守ポピュリズム 16:27 民主党内でも異なる二つのアフォーダビリティ 19:50 「生活できる」をどう測るか――CPIと生活費指標 23:28 Cost-of-Thriving Indexをめぐる測定と価値観の論争 26:32 補助・供給・競争政策をどう組み合わせるか 30:48 金利が変える住宅の支払い能力 33:18 AIによる監視型価格設定とRealPage問題 36:56 日本の物価高対策をどう捉え直すか 40:32 アフォーダビリティが問う「どんな生活に参加できるか」 ■主な参考文献・関連リンク 馬田隆明, “Affordability Agenda ――「手の届く生活」アジェンダ,” 2026 Ezra Klein and Derek Thompson, “Abundance,” 2025 邦訳：エズラ・クライン、デレク・トンプソン『アバンダンス 「豊かな時代」を呼びさませ』土方奈美訳、ニューズピックス、2025 <a href="https://www.inclusiveabundance.org/abu
AI 主権を決める『依存』の選択 【海外シンクタンク記事分析】
AIを国内で利用できることと、そのAIを自国や自組織の判断で継続して運用できることは、必ずしも同じではありません。計算資源、データセンター、モデルを外国企業や他国に依存する場合、設備やデータを誰が管理するのか、どの国の法制度が適用されるのか、供給条件が変わったときに代替手段へ移行できるのかといった問題が生じます。今回のエピソードでは、こうした「依存の選択」という観点からAI主権を考えます。 一本目では、米中と同じ規模でAI能力を整えることが難しい英国が、重要な能力を国内で確保しながら、他国との連携をどう組み合わせるかを扱います。二本目では、フロンティアAIのデータセンターを海外に置く場合の利点と、法域、物理的な脆弱性、長期的な依存、復旧能力などのリスクを検討します。三本目では、自ら運用できるオープンウェイトモデルが広がるなか、中国企業のモデルの台頭と、モデルの由来、変更履歴、評価、運用責任をどう確認するかを考えます。3本を通じて、AI主権を国内生産の比率だけで捉えるのではなく、重要な機能を継続できるか、供給者を変更できるか、データやモデルを管理できるかという観点から整理します。 ■キーワード AI主権／技術主権／推論能力／データセンター立地／法域／レジリエンス／オープンウェイトモデル／モデルの系譜 00:00 イントロダクション 00:49 AI主権と中堅国 — 何を国内で確保し、何を共同化するか 25:21 海外データセンター — 機能と法域をどう見るか48:14 オープンウェイトモデル — 所有と信頼をどう考えるか ■今回のトピック 00:49 AI主権と中堅国 — 何を国内で確保し、何を共同化するか Chatham Houseの記事をもとに、英国が米国や中国と同じ規模ですべてのAI能力を整えるのではなく、重要な計算資源、データ、研究能力、産業基盤などを選んで国内に確保し、他国との連携を組み合わせる考え方を取り上げます。記事は、産業政策、公共サービス、国際協力にまたがる提案を示しています。本エピソードでは、技術主権を単なる所有や国内生産の比率として捉えるのではなく、重要な業務を継続できるか、外国サービスから移行できるか、供給条件を交渉できるかという観点から考えました。また、国内の計算資源が実際の代替手段や交渉力につながる条件に加え、公共データの利用、行政内部の実装能力、供給者を変更できる技術仕様や契約、公共の信頼についても議論しました。 出典: Chatham House, "What the UK government should do on AI and tech policy" https://www.chathamhouse.org/2026/07/what-uk-government-should-do-ai-and-tech-policy 25:21 海外データセンター — 機能と法域をどう見るか Brookings Institutionの論考をもとに、フロンティアAIのデータセンターを海外に置く際の国家安全保障上のリスクを取り上げます。記事は、海外立地を一律に否定するのではなく、どのような資産や計算処理を、どの法域に、どのような条件で置くのかを評価する必要性を示しています。本エピソードでは、データセンターを、土地・電力・通信などのインフラ、半導体やサーバー、モデルの重みやデータ、運用権限、実際の計算処理といった複数の要素に分けて考えました。さらに、機密性、完全性、可用性、受入国の法的権限、施設を失った場合の再構成時間、代替能力の有無を確認する必要性について議論しました。海外への分散がレジリエンスを高める場合も含め、所在地だけで危険度を判断しないという視点を検討しています。 出典: Brookings Institution, "The national security implications of building frontier AI data centers overseas" <a href="https://www.brookings.edu/articl
移民政策の最新論点整理 [2026年5月－8月] 【海外シンクタンク記事分析】
今回は、直近三カ月の海外シンクタンク・政策研究機関の論考を手がかりに、移民政策をめぐる三つのテーマを整理します。難民や避難民が労働移民制度を実際に利用できるか、移住後に外国人労働者が技能を生かして働けるか、そして統合政策を実施しながら住民の信頼を得られるか。移民政策を、入国から就労、社会への統合までの異なる段階から考えます。 一つ目のテーマは、難民保護と労働移民制度の接続です。技能や職歴を持つ難民や避難民でも、旅券や資格証明などを用意できず、通常の労働移民制度を利用しにくい場合があります。オーストラリアで既存の技能移民制度に特例を設けた事例と、ラテンアメリカ・カリブ地域から欧州などへの就労移住を扱った政策分析をもとに、書類や技能の確認、求人と候補者の仲介、ビザ手続、失職後の在留と保護までをどのように整えるかを取り上げます。 二つ目のテーマは、外国人労働者の技能活用と職業移動です。仕事に就いた人数だけでなく、本人の学歴や職歴を生かせる安定した仕事へ進めたかまで捉えるには、どのような支援と評価が必要なのでしょうか。都市による就労支援、カナダの外国資格認定、米国の短期職業訓練を扱う三本の記事から、就職後の仕事の質や所得を追うこと、すでに持つ資格や技能を適切に評価すること、不足する技能を訓練や生活支援と組み合わせて補うことを整理します。 三つ目のテーマは、統合政策と住民の信頼の両立です。政府が厳しい規制を示すこと、外国人の就労や生活を支援すること、地域が政策を実施できる体制を整えることは、それぞれ異なる課題です。欧州の統合政策、英国における実際の移民数と住民認識のずれ、中央政府と地域の役割分担を扱う三本の記事を通じて、統合の成果、住民による政策の受け止め方、行政の実施能力を整理します。 00:00 イントロダクション 02:11 【テーマ1】難民保護と労働移民制度の接続 13:46 【テーマ2】外国人労働者の技能活用と職業移動 27:04 【テーマ3】統合政策と住民の信頼の両立 ■ 紹介した論考 1）Kaldor Centre for International Refugee Law Labour mobility for skilled refugees: Improving outcomes for regional Australia https://www.unsw.edu.au/content/dam/pdfs/law/kaldor/2026-05-policy-brief-labour-mobility-skilled-refugees-regional-australia.pdf 2）Migration Policy Institute Europe Making Labour Migration Pathways Work for Displaced People: Lessons from Latin America https://www.migrationpolicy.org/mpi-europe/publication/labour-migration-displaced-people-latin-america 3）Migration Policy Institute / Mayors Migration Council Creating Inclusive Urban Economies for Migrants and Refugees <a href="https://www.migrationpolicy.org/publication/inclusive-urban-
Abundance とは何か
住宅、クリーンエネルギー、医療・保育、公共インフラなど、必要性が認識されていても、十分な供給につながらない分野があります。今回のエピソードでは、米国の政策論争で広がるアバンダンスを取り上げます。住宅不足やエネルギーインフラの遅れ、行政の実装能力などを「作れなさ」という共通の問題として捉え、供給を妨げる制約をどう取り除くかを考える議論です。 アバンダンスは、YIMBY運動、Niskanen Centerの「コスト病社会主義」、供給側進歩主義、国家能力論など、2010年代以降の複数の議論を背景に形成されました。エピソードでは、従来の需要側の支援や一律の規制緩和との違いを整理したうえで、三つの論争を取り上げます。許認可の迅速化と環境保護・住民参加、供給拡大と利益の分配、成長都市への移動と衰退地域の維持という論点を通じて、何を増やし、誰に届けるのかを検討します。 さらに、米国でアバンダンスが政策や立法に取り入れられ始めた状況と、制度改革だけでは実際の供給増加につながらない可能性を扱います。日本については、労働力不足、コストプッシュ型のインフレ、地域の生活維持サービス、行政のデジタル化、経済安全保障を踏まえ、「供給力」の再構築という観点から議論します。供給量、処理速度、価格、サービスへのアクセスといったアウトカムを測り、政策を実際の成果につなげる能力も重要な論点です。 ■キーワード アバンダンス（Abundance）／供給制約／供給側進歩主義／YIMBY／許認可改革／国家能力（State Capacity）／労働組合／プレイスベース政策／供給力／経済安全保障／アウトカム評価 00:00 アバンダンスとは何か 01:30 「作れない社会」と供給制約 03:26 需要補助から供給能力の拡張へ 05:31 供給側進歩主義と従来の政策思想 08:02 アバンダンスを生んだ四つの潮流 10:42 アバンダンスをめぐる三つの論争 ①許認可改革と環境保護・住民参加 13:05 ②供給拡大と分配・市場権力 15:27 ③成長都市と取り残された地域 17:57 米国で政策化するアバンダンス 20:02 理念と立法から実際の供給へ 22:28 日本版アバンダンスをどう考えるか 25:30 経済安全保障と供給力 28:05 アバンダンスを五つの柱に分解する 30:46 アバンダンスの成果をどう測るか 33:19 能力の再構築としてのアバンダンス ■主な参考文献・関連リンク 馬田 隆明, “アバンダンス - 供給サイドの進歩主義,” 2026 Ezra Klein and Derek Thompson, “Abundance,” 2025 邦訳：エズラ・クライン、デレク・トンプソン『アバンダンス 「豊かな時代」を呼びさませ』土方奈美訳、ニューズピックス、2025 Brookings Institution, “How to reform federal permitting to accelerate clean energy infrastruct